Translate

суббота, 4 июля 2015 г.

Основы успешного пошива костюмов на заказ


Говорят сейчас модно стало писать про мужской костюм, при чем фантазия при выборе тем здесь не имеет границ. Преуспели в этом. конечно, наши вездесущие "эксперты" блогеры - как всегда во всем "компетентные", представляющие "истину" в последней инстанции. Ясное дело, информацию они черпают только из зарубежных источников. Исходя из своего возраста, они, конечно же, не знают, что было в нашей стране при советской власти,  и как осуществлялся индивидуальный пошив изделий. Для них это время как бы стерто из памяти или представляется чем то очень ужасным, что лучше даже не тревожить. Но я хочу напомнить, что у нас были и стиляги, и хиппи, и панки, и все прочие течения присущие западной моде. Кстати, "стиляги" это по моему мнению чисто наше советское изобретение. Как бы не ругали их, но они давали мощный толчок народившимся в то время ателье индпошива к плодотворному творческому труду на благо всего общества. Достаточно было выйти какому нибудь фильму, к примеру, "Бриллиантовая рука", как в ателье выстраивались огромные очереди с целью пошить костюм, как у Андрея Миронова, чей образ и сейчас  может быть  достойным подражания хоть на нынешнем Pitti Uomo.




  В нашей огромной стране была самая огромная сеть ателье индпошива. Ни в какой западной стране не было такого количества ателье индивидуального пошива, то бишь bespoke, на душу населения, как в нашей. В Америке в обще понятия не имели, что значит шить одежду на заказ. Одни скажут:" Так почему они так плохо шили? И почему у нас не было моды? На что другие ответят: "Такие высказывания не соответствует действительности". Конечно, во многом политика партии не позволяла шить и одеваться модно. Но были отдельные элементы, те же стиляги, которые, несмотря ни на что, шили себе модные и красивые вещи в тех же наших ателье. Эти стиляги в отличие от наших новых модный "экспертов" с большим уважением и благодарностью относились к тогдашним закройщикам - творцам и воплотителям в жизнь всех модных идей, и уж конечно разбирались в моде побольше этих "экспертов", а многие закройщики и сами были первыми стилягами. Но надо было все разрушить, что бы потом молиться на какую то улицу в Лондоне, где расположены такие же ателье индпошива, где порой работают в лучшем случае наши СССРовские портные.


 Очень много изысканий эти "эксперты" ведут в сфере понятий "bespoke", "MTM" и "RTW". В большинстве своем это молодые люди среднего или ниже среднего достатка, приобретающие вещи либо на распродажах, либо в сэкондхендах, либо по "счастью" попавшие на работу в какой нибудь luxury бутик и при этом "не вышедшие из образа" после окончания смены продолжают свои словоизлияния в своих блогах. либо же журналисты, начинавшие с переводов зарубежных статей по этой теме и ненароком примерившие все регалии авторов этих статей на себя, короче говоря, не имеющие никакого профильного образования или опыта работы в швейном производстве.  Беда в том, что они наводнили общественное сознание всякими небылицами связанными с тем или иным способом производства мужского костюма.
 В данном посте мы постараемся разобраться с способом индивидуального пошива мужского костюма или "bespoke".
 Как не странно, я приведу вам несколько выдержек из учебника по технологии производства мужского костюма выпущенного в 1959 г под редакцией С.Н. Короткова и С.С. Субботина.
Многие термины и определения упоминаемые в этой публикации устарели, поэтому я буду останавливаться и делать соответствующие изменения, дополнения и объяснения некоторых фактов, развеивающих многие мифы и небылицы, связанные с изготовлением костюма на заказ. Не лишним будет еще напомнить, что в нашей стране была внедрена стандартизация терминов и определений, и эти термины и определения пока еще никто не отменял, и они обязательны для применения в учебных заведениях.



 А этот ГОСТ особо хотелось бы порекомендовать "экспертам" любителям изучать стежки и строчки. Не поленитесь и посмотрите, какое огромное разнообразие существующих стежков и строчек собрано в нем.  ГОСТ 12807-2003 Изделия швейные. Классификация стежков, строчек и швов  Обратите внимание на с виду незаметный тип стежка под номером 104. Что в нем такого особенного скажите вы? А это печально известная и всеми модными "экспертами" горячо любимая "псевдострочка". Кто ей дал такое название? Ясное дело не научный сотрудник. Да и в ряд ли человек, имеющий хоть малейшее отношение к швейному производству. Здесь нужно научиться отличать научное от псевдонаучного, твердое от пустого.

Итак начнем с того, что пошив на заказ не возможен без примерок:




"Примерка при индивидуальной пошивке одежды является весьма важной операцией.
При примерке уточняется конструкция деталей одежды в соответствии с телосложением человека и формой одежды, определяется необходимость дополнительной влажно-тепловой обработки на тех или иных участках одежды, выявляется поведение ткани после влажно-тепловой обработки, устанавливаются участки, требующие применения различных прокладок, разбираются и уточняются различные вопросы, связанные с индивидуальными требованиями заказчика".
 Обратите внимание речь идет о применении различных прокладок в том числе и "конский волос". Это значит, что заказчик мог выбрать прокладки различной плотности вплоть до без прокладок. Вот вам первый миф, что итальянцы облегчили английский костюм, убрав из него слишком плотные прокладки. Подчеркиваю: это мог сделать в то время в нашей стране любой желающий, шивший себе костюм на заказ, не оглядываясь на то, что там  "решили облегчить" итальянцы.
"В практике индивидуальной пошивки одежды применяются одна или две примерки (первая и вторая).
Обычно вторая примерка является дополнительной и чаще всего применяется в тех случаях, когда результат первой примерки оказался крайне неудовлетворительным : Выявились различные неполадки, возникшие потому, что не были учтены и приняты во внимание те или иные отклонения в телосложении человека, или потому, что конструкция одежды оказалась неудачной".
 Вот второй миф, что bespoke предполагает раскрой ткани и создание конструкции непосредственно по меркам заказчика и поэтому "обязательно" костюм сядет идеально. Вовсе нет, потому что конструкция примененная тем или иным портным может оказаться просто неудачной. В таком случае конструкция для индивидуального пошива делается достаточно "развмывчатой" с большими припусками на случай максимального ее изменения.
"Кроме того, вторая примерка практикуется в одежде сложных фасонов.
Вторая примерка является завершающей стадией в уточнении некоторых участков одежды по фигуре человека: проверяют общую полноту изделия, которая дополняется или уменьшается в боковых швах, и положение спинки относительно положения полы, проверяют правильность положения срезов плечевых швов и их соответствие наклону плеч, контролируют постановку воротника и связь его с горловиной и длиной отворота, а также соответствие высоты стойки и высоты шеи. Кроме того, при второй примерке проверяют правильность постановки рукава в пройму, а также размещение посадки по верхнему контуру рукава".
В данном предложении речь идет о пресловутом балансе изделия, о связи воротника с длиной лацкана, а также о величине выступа воротника сорочки из под воротника пиджака, есть мнение, что она должна быть равной величине выпуска манжет сорочки из под рукавов пиджака. Опять же, все эти вещи не связаны с первоначальной конструкцией, и определяются только на примерке.
"При второй примерке изделие представляет собой полуфабрикат с циклом окончательно законченных операций: обработаны вытачки, рельефы, кокетки, карманы, борта, петли, подведена подкладка под полочки, обработаны рукава и нижний воротник. Для изготовления второй примерки осуществляют еще дополнительные операции.
Боковые и плечевые швы сметывают прямыми стежками длиной 0.5 см и разутюживают в раскол. Линию низа заметывают, горловину обмеляют и воротник приметывают с соответствующей припосадкой накладным швом прямыми стежками длиной 0.5 см.
Пройму обмеляют, оба рукава вметывают с припосадкой, предусмотренной между надсечками, припосадку сутюживают. Затем приметывают наплечники, если последние запроектированы, а также парусину к шву проймы и подкладке полы. Верхний срез подкладки рукавов приметывают косыми стежками вокруг проймы накладным швом без подгибки".
 И вот вам третий миф, что советская школа шитья предполагает обязательными огромные наплечники:"Затем приметывают наплечники, если последние запроектированы"- т.е. заказчик мог сам определить по согласованию с закройщиком определенную высоту наплечников. Кстати, в те времена они чаще не применялись. Парусиной в те времена называли бортовку. А еще мне нравится:"подведена подкладка под полочки"- имеется ввиду операция соединения подкладки с подборотом полочки, разумеется вручную. В обще затрагивать тему ручной работы для того времени бессмысленно, потому что все выполнялось только иголкой и наперстком.
 Как вы видите: все самое главное происходит на примерках. По сути весь костюм при пошиве на заказ происходит на глазах у заказчика, при его активном или неактивном участии.
 А самое важное в квалификацию закройщика, как вы понимаете, входит умение делать примерки, и это ой как тяжело по сравнению только с конструированием. В те времена даже существовало понятие - "сажать вещи". О хорошем закройщике говорили, что он умеет "сажать вещи", а это не каждому дано. Теперь вы понимаете, почему bespoke костюм может сидеть на человеке хуже готового. Потому, что закройщик мог ошибиться с выбором конструкции, мог не справиться с примеркой и в итоге не посадить изделие на заказчика. В те времена интернета не было и не было вездесущих "экспертов", но о таких закройщиках все равно ходила нехорошая слава с большим количеством отказных вещей. и заказчики в большем количестве были людьми подготовленными и обладали компетенцией в умении заказывать костюм в ателье.
 Подытожим.Дорогие мои читатели, сколько бы вы не разбирались во всех тонкостях пошива одежды на заказ, но если закройщик непосредственный исполнитель не обладает должной квалификацией, вы не получите нужного вам результата. А если у вас имеется такой квалифицированный закройщик, вам не зачем по этому поводу напрягаться. Расслабьтесь и получайте удовольствие от созданных им для вам вещей.


2 комментария:

  1. Эдуард, спасибо, это полезный пост, и пример той аргументированной критики, которую я пытался от вас получить в моей давней записи о ручной работе.

    Мифы, в том числе и об индпошиве в СССР, действительно следует развенчивать. При том, что здесь тоже есть некоторые пункты, с которыми можно поспорить (к примеру, об итальянцах, облегчивших английский костюм — никто же не противопоставляет эту идею советской школе; было и там и там). Тем не менее, демонизация отечественной работы и технологии действительно имеет место, и это проблема, которая будет решаться ещё не один год (и вообще не факт, что когда-либо решится).

    Насчёт мифов вроде того, что bespoke сразу же садится идеально — это какой-то совсем детсадовский уровень "экспертов", мне таких видеть не доводилось. И тем не менее, всех стричь под одну гребенку (или прогнозировать уровень дохода "по аватарке") считаю не слишком вежливым, лучше уж ликвидировать безграмотность, благо такая возможность есть.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Дмитрий, в научно-технической литературе нет разночтений. Мода, как и индустрия моды, развивается по вполне закономерным процессам.Развитие производств тоже подчиняется определенным законам таким как: разделение труда, поточный метод, конвейерное производство, кустарное производство и т.д.
      То, что сейчас здесь происходит - это столкновение науки, псевдонауки и лженауки. На эту тему написано немало статей. Приведу несколько выдержек из них:
      псевдонаука, как и наука, относится к вещам, которые легче указать, чем определить строго.
      «псевдонаука — это альтернативная наука», «псевдонаука — это кривое зеркало науки» или «псевдонаука — это тень науки» (в смысле Е. Шварца) , «псевдонаука — это то, что не так».

      Как противодействовать псевдонауке? Надо ли этим заниматься? Стоит ли вести полемику с псевдоучеными? Это вопросы далеко не простые и однозначных ответов они не допускают. Кое-какие соображения все же стоит высказать.
      С псевдонаукой, не являющейся наукой по определению, бороться научными методами не следует. Это бесполезно. Псевдонаука лежит за пределами науки и научные методы борьбы типа дискуссий, повторения экспериментов и т.п. ей не нужны. Здесь бывают эффективны иные приемы.
      Убожество, бедность и неполнота псевдонаучных теорий — лакмусовая бумага для теста различения науки и псевдонауки. К сожалению, тест на неполноту недостаточен. Есть псевдонауки, поражающие обилием материала. Для них годятся тесты на претенциозность и локальную правильность.
      Внутри псевдонауки существует злокачественное образование — лженаука. Есть много различных определений этого феномена. Мне нравится самая простая и четкая формулировка: «лженаука — это псевдонаука, существующая на деньги науки».
      Псевдонауке наука не оппонирует. Наука на псевдонауку указывает. Наука смеется над псевдонаукой и от нее отмежевывается. Лженауку, паразитирующую на теле науки, наука изживает.

      Удалить